返回主站|会员中心|保存桌面|手机浏览

《学术论坛》杂志

杂志等级
    期刊级别:CSSCI南大核心期刊 收录期刊:CSSCI 南大核心期刊(中文社会科学引文索引)(含扩展版) 万方收录(中) 上海图书馆馆...
本刊往期
站内搜索
 
友情链接
  • 暂无链接
首页 > 杂志论文 > 高校人文社科学术成果评价方法的新思维
杂志文章正文
高校人文社科学术成果评价方法的新思维
发布时间:2018-02-08        浏览次数:101        返回列表

庞秀平,赵 宇

[摘要]高校的人文社科领域的学术成果评价存在许多问题,并且不合理的现象越来越突出。文章拟采用因特网技术建立一个分布式的网站平台,统一组织全国高校学者进行同行评价。这样就能改变评价主体、评价形式、评价流程,使人文社科类学术成果评价趋于民主化、科学化、合理化,能促进我国高校人文社会科学的健康发展。

[关键词]高校;人文社会科学;学术评价

[作者简介]庞秀平,河北经贸大学经济管理学院教务部副部长,副教授;赵宇,河北经贸大学经济管理学院副院长,教授,河北石家庄050091

[中图分类号]G64

[文献标识码]A [文章编号]1004 -4434(2010)01-0185 -04

近几年,人文社科类的论著、论文数量增长非常迅猛,其中鱼龙混杂,难以辨别质量高低。即使有各级行政部门和各级学术委员会组织专家进行评审、评价和评奖,也不能把真正高质量的学术成果推介出来。原因是少数专家评价多数人的学术成果,往往为知识面所限,同时也很容易被权力或金钱所俘获。为了解决这个难题,根据人文社科与自然科学不同的特点,笔者建议利用因特网技术建设一个平台,让同一学科的全部学者“同台竞技”,让所有的学者都能参与学术批判和学术评价。大家都知道,在人文社科领域中,广大学者参与学术批判,百家争鸣,比对学术成果本身的评奖要重要得多。只有对社会问题的不断争论,才能把问题引向深入,才能形成完整的、系统化的用于指导社会实践的理论体系。

一、目前高校人文社科类学术评价存在的主要问题

(一)官方主导力量太强

在学术评价中官方主导力量主要表现在两个方面:首先,在人文社科类立项、评奖中具有很强的操控权,每次立项和评奖都是由政府官员圈定少数专家进行评审,少数专家很容易被官僚、同僚、同学、弟子、金钱等所左右,作出有失公允的评判。其次,官方在给高校批博士点、硕士点以及职称晋升等问题上,硬性量化学术成果,否则难以申报成功。只管数量不顾质量、见物不见人的异化现象,不顾不同学术领域、不同单位和不同个人、不同时间的区别,结果激化了人际关系,搅乱了学术和教育工作,使得学术领域更加不和谐,从根本上损害了学术事业本身。

(二)重表面形式不重实质内容

在现行学术评价机制的操作上,首先,大部分高校只注重申请到的课题是国家级、省级、还是厅局级,不看研究者的实际水平以及学术成果本身的水平,只是简单地按照行政级别排队打分,各种物质奖励也依照这个级别而定。还有一些“立项”成果往往加入了兼职挂名人员,参与“立项”却不干实事,增添了虚假的变数。其次,各高校评价学术论文的质量高低,只看作者发表的期刊是否是“核心期刊”,简单地认为期刊级别高论文就水平高。事实上“核心期刊”的所有文章质量,不见得高于非“核心期刊”的某些文章,用是否在核心期刊发表来认定文章的质量是很荒唐的。因为,“核心期刊”是从非“核心期刊”发展而来的,“核心期刊”还有可能倒退回非“核心期刊”。现在有很多“核心期刊”乘学术“大跃进”之机,大肆收版面费或赞助费,只要给钱质量很差的学术论文也能在“核心期刊”上发表。据报道,某“核心期刊”一年收版面费逾千万元。笔者找到其中一本期刊,认真研读其刊载的学术论文,果然有90%以上的论文毫无学术性可言,简直垃圾一堆。许多非学术因素,助长一些学人为上“核心期刊”、追求量化成果要求而浮夸不实等不良学风。第三,纸媒学术成果与网络学术成果不一视同仁。当前,网络学术成果已经成为不容忽视的学术成果的一部分。事实上有些学者的文章和观点,是先发表在网媒然后公开于纸媒的。网络上某些学术性文章仅仅因为发表在网络上而不被认可,只有在公开纸媒上发表后才算“学术”,这是不公平的。第四,公开刊物与内部刊物不一视同仁。尤其是有着相当学术含量的“以书代刊”的论文集不被视为“量化”的学术论文,这也是一种不一视同仁的现象。

(三)重视短期功利

现行学术评价机制中,过于重经济利益,把学术成果的评价与晋升、评聘、住房、工资、奖金等物质待遇过度直接挂钩,其导向作用是将学术研究引入歧途,导致学术商品化,并成为钱学交易、官学交易的恶化学术环境的渠道。在这种情况下,高校中许多人“坐不了冷板凳”,不能静下心来“面壁十年”,刻苦钻研,力求创新,而是都想快出成果、多出成果,尽快评聘高职,抢占高位,攫取更多的物质利益。结果是高校的学人“没吃三天素,就想上西天”,呈现出你追我赶搞科研,产量年年都翻番,就是不见有“惊世骇俗”之作的出现。我们大家都知道,人文社科领域的学问其实不好搞出名堂,没有十年八年的积累,没有深厚的功力,搞不出[来自WwW.Lw5u.com]高水平的学术成果。

(四)评价主体单一

目前的学术评价机制是自上而下的、高度集中统一的行政管理的机制,并非以学者为主体的学术共同体的学术评价机制。官办高度行政统一模式的学术评价机制往往混淆组织者、运动员和裁判员的关系,形成组织者、运动员、裁判员一身几任的情况,容易形成不正常的学术“量化”利益共同体。官办化的学术评价机制导致非学术化、非群众化,必定异化成官僚化、形式化。这种评估事实上还导致领导层的官僚主义作风,他们往往靠那些不靠谱的“量化”指标数字来领导和管理学术,甚至出现程序员领导学校领导的现象。

二、建立全国高校统一的人文社科学术评价平台

2006年5月11日,教育部公布了《教育部关于开展树立社会主义荣辱观教育加强学术道德建设的意见》。教育部在《意见》中明确指出,要建立和完善科学的评价机制和评价体系,克服重数量轻质量的倾向,把是否发现新问题、挖掘新材料、获得新数据,是否提出新观点、采用新方法、构建新理论,作为衡量科研质量的主要指标,改变简单以数量多少评价人才、评价业绩的做法。同时,建立符合各学科特点的分类评价标准,推广同行评价和优秀成果代表作制度;并在学科评估、职称评聘、项目立项、论文答辩、论文发表、著作出版、成果奖励等方面,建立一套科学合理的评价体系。实行评审回避制度、民主表决制度和专家信誉制度,建立评审结果公示和意见反馈机制。强化同行专家在学术评价中的重要作用,逐步建立海内外同行专家学术评价机制。

(一)学术评价网站平台的组成结构

人文社会科学领域的学术成果与理工类自然科学学术成果评价方法有很大不同,人文社会科学的学术成果首先需要广泛的传播,需要本学科的专家、学者以及从事社会实践的读者的接受、评判,然后通过接受这一理论的读者指导自己的社会实践,是否取得预期的实践效果来评价学术成果的质量高低。而理工类自然科学学术成果不必通过广泛传播,让每位同行都知晓,经过同行评价这一关,其学术成果可以直接应用于生产实践,用实践检验科学发明、科技专利、实用新型等的社会价值。但是,我们可以看出,无论是社会科学学术成果,还是自然科学学术成果,最终检验其质量高低的标准,都是实践。实践是检验真理的唯一标准,不是我们制定的各种评价体系、评价标准、量化指标等。那种以“核心期刊”或立项课题行政级别来评价人文社科类学术成果质量高低的做法,是形式主义,是以服装定人,是给“金玉其外,败絮其中”留有可乘之机。

为了解决这个问题,根据人文社会科学的特点,笔者建议建立一个高度集成平台,首要功能就是用于社科成果的传播,其次用于同学科专家、学者进行学术观点的讨论、辩论、批判,从而达到学术成果评价的目的。

如图1所示,教育部总网站是本系统的核心,由教育部后台管理系统统一管理全国高校人文社科领域的师资,每一位教师设定一个唯一的ID号,ID号与教师的真实信息紧密联系在一起,密码由教师本人任意修改,教师可以用ID号和密码登陆本平台,进行学术成果分类上传,进行同行文章的阅览、讨论、评论等。

各省分网站用于收集本省学术成果、人员信息更新、评价结果公布、专家介绍等,审核本省人员信息、学术成果信息的真实度,同时又是教育部总网站的分布式处理网站,减轻总网站的运算压力。

各高校工作站主要是管理本校的人员信息、学术成果信息等,给省级网站和教育部网站提供可靠的人员信息、成果信息,是杜绝弄虚作假的第一道关卡。

(二)学术评价流程的具体组织

建立全国高校统一的人文社科学术成果网站后,首先要以《中国图书分类法》和教育部学科分类目录为依据,把学术成果分类储存,把全国高校人文社科领域的专家和学者也依次分类,一一对应,同类人员对同类学术成果进行阅读、讨论、评论、评价、打分、投票等活动。以一年为一周期进行各学科年度排名,并进行公布。此时,教育行政部门和人事管理行政部门要把每年度的“核心成果”和“核心学者”公布在教育部总网站,圈定对应学科的专家进行四年一度的评优、评奖等活动。基本思路就是先“大众化评价”,再“小众化评价”,遵从“先民主,后集中”的原则进行操作。

具体做法如下:

第一步,各高校建立讲师、副教授、教授以及相当职称的人才数据库,作为投票的基础数据库。上传到省级网站进行审核,审核后上传到教育部总网站。教育部总网站的后台工作人员给每一位教师设定ID和初始密码,直接发给每位教师,由教师独立操作,以免受学校和省级教育主管部门的干扰。只有教育部后台系统管理员和教师本人能对自己的信息进行部分修改,其他机构或个人无权修改。

第二步,教师利用自己的ID和密码可以登陆到省级分站点和教育部总网站,上传自己的著作、论文、研究报告等,省级网站要审核上传的学术成果分类是否准确,是否和作者申报的学科领域相符,然后进行确认,送入学术成果待评价库中。每一年内,同一著者在同一学科只能参评一项,并且一年内参评成果总数不能超过3项。力求实现作者“代表作”制度,克服人文社科学术成果产量“大跃进”的现象。

第三步,每一位教师用自己的ID和密码登陆后,都能看到自己申报学科的相关文章,能够进行阅读和评价、发表意见、进行打分、进行投票等,网站自动收集这些信息,利用一定的计量模型进行运算,找出“核心文献”,进行排队比较,使高质量的学术成果脱颖而出。评比时,所有成果都要隐去作者姓名、作者单位、成果出处等信息。每一个[来自wwW.lw5u.coM]成果只编号,根据编号投票。

第四步,对“核心文献”进行另外存储,形成一个有价值的文库,用于专家长期地阅读、评判学术成果的实践价值。同时,对于投票准确的读者,同样给以公布,鼓励其学术的鉴别能力,使其在教学过程中成为高质量理论的传播者,为以后评聘职称等提供参考依据。

(三)建立全国高校统一的学术评价平台的意义

设计这一平台的主要目的就是在公开的场合、公平的环境中公正地进行学术批判和学术评价,使其在全国高校范围内产生如下的积极效果:第一,每一个学科在全国范围内统一评比,可以看出本学科的发展水平,克服同一学科的不同地域科研人员的重复劳动。第二,本平台是一个学术交流的平台,同一学科的教学科研人员可以聚集到这个平台,进行讨论、辩论,进行主要观点的碰撞,进行前沿理论的传播。第三,可以抵制一些“学术期刊”的不正当行为,例如,发表学术论文卖版面,盲目崇拜学术权威等问题。第四,可以作为各级机构批准科研立项课题的依据,为国家在重大课题攻关时选配人才提供依据。第五,在最大限度内抵制了学术腐败,尤其能抵制在学术评奖中的人情干扰、权力干扰和金钱干扰。第六,在这一公平、公正、开放透明的平台上,能激发各级学者的学术创新能力。只有创新才能在这样的投票中脱颖而出,才能突破本领域的学术权威,才能使本学科的理论水平有大的进步。

三、建立全国高校统一的学术评价平台的可行性

按照笔者设计的网站拓扑结构和组织工作模式,可以有三种途径解决覆盖全国的网络问题:第一种途径是把现有的《中国学术期刊网》经过适当地投入,简单地改造,使其担负评价平台的职能。这种办法投入少,见效快,有一定的群众基础,大家容易接受。只要教育主管部门进行配套管理,即可很快进行评判、评价、评奖等工作。第二种途径是引入覆盖全国的知名网站,如新浪、百度、搜狐等,把这一任务交由它们来完成,教育主管部门只对数据进行适当控制,对评价程序进行管理。由于这类网站访问者比较多,点击率肯定比较高,商业价值比较高,有的网站愿意承担这项任务。第三种途径是教育部牵头建设主站,由各省教育厅建分站,所有管理工作都由主管部门承担。这种办法管理严密,可信度高,可以利用行政命令推行。缺点是投资大,建设周期长,后期管理费用比较多。

[参考文献]

[1]黄安年.目前学术评价机制中存在的主要问题[J].社会科学论坛,2009,(4).

[2]中华人民共和国教育部,教育部关于开展树立社会主义荣辱观教育加强学术道德建设的意见[Z],2006.

[责任编辑:陈梅云]